ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2000 года Дело N А82-14/2000-Г/14

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Третьяк Л.И. - доверенность N 037/08-00 от 28.08.2000, Бравовой Е.Б. - доверенность от 01.03.99, ответчика: Алькаева В.П. - доверенность N 056/87 от 01.03.2000, Юдина Г.Н. - доверенность N 056/85 от 29.02.2000, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп", г. Москва, на решение от 02 - 03.03.2000 и постановление от 05.06.2000 по делу N А82-14/2000-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Фролова Т.Ю., Митрофанова Г.П., Гошина Н.Н., Серова С.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Тутаевский моторный завод" - векселедателю простого векселя N 399878 - о взыскании 1524166 рублей 66 копеек, состоящих из вексельной суммы - 1500000 рублей, процентов, пеней, начисленных за просрочку платежа по 4583 рубля 33 копейки, и 15000 рублей убытков, связанных с выплатой вознаграждения по договору поручения на ведение судебного процесса.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1840416 рублей 66 копеек, начислив проценты и пени по состоянию на 02.03.2000.
Решением от 03.03.2000 в иске отказано, поскольку он основан на векселе, подписанном от имени юридического лица неуполномоченным лицом.
Апелляционная инстанция постановлением от 05.06.2000 оставила решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судом статьи 183 (частей 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 - 32, 75 (части 7) Положения о переводном и простом векселе и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, из представленных документов, связанных с получением заводом кредита, усматривается одобрение предприятием - векселедателем действий исполнительного директора акционерного общества Рябова В.М. по выдаче векселей. Подпись, проставленная в графе "гл. бухгалтер" на лицевой стороне простого векселя, не относится к обязательным реквизитам векселя и не может быть ничем иным как авалем от имени акционерного общества "Тутаевский моторный завод".
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указал на то, что исполнительный директор был наделен правом подписания векселя, что подтверждается должностной инструкцией и материалами следственных органов.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на простом векселе N 399878 номинальной стоимостью 1500000 рублей, выданном акционерным обществом открытого типа "Тутаевский моторный завод" Ярославскому акционерному Кредпромбанку сроком платежа по предъявлении. Истцом вексель получен по бланковому индоссаменту, заполненному им впоследствии по правилам статьи 14 Положения о переводном и простом векселе.
Вексель предъявлен к платежу векселедателю письмом от 22.12.99. Однако векселедатель отказался от платежа со ссылкой на подписание этой ценной бумаги неуполномоченным лицом - исполнительным директором акционерного общества, которому доверенность на выдачу векселей не выдавалась.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с данным иском.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 16.4 устава акционерного общества открытого типа "Тутаевский моторный завод" представлять интересы общества и действовать от его имени без доверенности предоставлено генеральному директору. Между тем, сделка по выдаче векселя оформлена исполнительным директором, который относится к исполнительным органам юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ему доверенности на право подписания векселей от имени общества.
В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Учитывая данное правило, юридическое лицо - АООТ "Тутаевский моторный завод", которому принадлежит спорный вексель, не является участником сделки и обязанность произвести платеж у него не наступает.
Доводы заявителя жалобы о наличии полномочий у исполнительного директора на выдачу ценной бумаги от имени акционерного общества кассационной инстанцией не принимаются, ибо надлежащие доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
Свидетельские показания и постановление следственных органов не могут быть доказательствами полномочий, предоставленных акционерным обществом исполнительному директору.
Ссылка истца на то, что подпись главного бухгалтера на стороне векселя является авалем (вексельным поручительством) от имени акционерного общества открытого типа "Тутаевский моторный завод" не может быть признана правильной, поскольку противоречит статье 31 Положения о переводном и простом векселе, в силу которой аваль выражается словами "считать за "аваль" или всякою иною равнозначною формулою, указывающими на принятие авалистом обязательства гарантировать платеж по векселю".
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 - 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу N А82-14/2000-Р/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.

Отредактировано Лебедев Антон (2009-09-03 16:36:47)